|
|
MINUTA DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO CORPORATIVO , EN PRIMERA CONVOCATORIA, EL DIA 25 DE OCTUBRE DE 2.001
Pag. 12
- Del Subgrupo Mixto A.V.I.N. sobre el establecimiento de una línea regular de transporte escolar gratuito para los alumnos/as de 3º y 4º de la E.S.O..
Por el proponente D. Domingo Rodríguez Ramírez, se da lectura a la moción que dictaminada por la Comisión informativa de Servicios Sociales, de fecha 18 de octubre de 2001, respecto de la que hace un añadido al final de la misma, dice textualmente:
(...)
En turno de debate el Concejal D. Diego Vega Sánchez (Grupo Socialista) reseña que partiendo de la corrección del número de alumnos que se dice afectados por parte del Grupo proponente y que su Grupo no comparte, el Ayuntamiento no puede asumir la creación de una línea de transporte escolar y el consiguiente coste, pues no es competencia municipal sino de la Consejería de Educación, dando el ejemplo de la incompetencia de esta Administración para contratar a un profesor sustituto en caso de baja del titular; que se está de acuerdo en que la distancia para cubrir el coste del transporte escolar sea de dos kilómetros para todos los cursos de enseñanza obligatoria, pero que debe elevarse la petición a otras instancias para su asunción, añadiendo que está por la labor de que se plantee en los claustros de los centros escolares el tema del abundante y pesado material que tienen que llevar consigo el alumnado cuando asiste a clase
Interviene a continuación el concejal D. Juan Ramón Landeira Medina (Subgrupo Mixto G.P.S.) para comentar que su Grupo apoya incondicionalmente la moción presentada, añadiendo que el gasto a acometer por esa cifra de alumnos es de unos nueve millones al año, que podría asumirlos a medias con la Consejería de Educación mediante convenio, y que no se trata de ser radical en posturas de competencia o incompetencia, ya que es un problema real que posee la comunidad escolar del Municipio. Insta así al Grupo de Gobierno a hacer esta reflexión entendiendo que ese dinero no es excesivo si se tiene en cuenta los dineros que se emplean en eventos festivos o culturales.
La concejala Dña. Catalina Sánchez Ramírez (Grupo Coalición Canaria), por su parte, expresa que en la Comisión Informativa se debatió el asunto de forma amplia y que aunque se debe ser respetuosos con las competencias se pueden hacer gestiones institucionales para conseguir esta pretensión.
El concejal D. Juan Manuel Hernández Alonso (Grupo Popular) expone que comprende el problema que plantea la falta de transporte escolar par a determinados alumnos; que conoce por quejas de alumnos este hecho cuando algunos de ellos, que no deben usar el transporte, se introducen en las guaguas; que deben tomarse cartas en el asunto y procurarse que el transporte se utilice por todos los niños que los necesiten, máxime cuando el Presupuesto Municipal no se viene abajo por costearse el mismo.
Toma nuevamente la palabra el Sr. Rodríguez Ramírez para apuntar que no son seiscientos los alumnos que van a hacer uso de ese transporte sino una media de doscientos o doscientos y pico, sin que comprenda la diferencia entre alumnos de unos cursos y otros, y, que por lo que se está velando es por la salud de los niños; que el gasto según sus cálculos es de unos cinco millones de pesetas aunque les da igual el importe que sea, pues se está hablando de salud de una parte de la población del Municipio, que además ha realizado en la moción el añadido de que este coste se asuma de forma transitoria; que lavarse las manos sería renunciar a un problema que existe realmente; que lo que interesa es que el problema se resuelva y los niños tengan unos responsables que les defiendan; que si falta un profesor, por la alusión del concejal delegado, es un tema que nadie tiene que ver con esto; que es un problema puntual que hay que atajar buscando una enseñanza de calidad; que le gustaría que vieran las caras de los niños, pidiendo, por último, reflexión en esa línea y cuál es la política que se quiere seguir.
Contesta finalmente el Sr. Vega Sánchez que él no es Pilatos y que es consciente que hay que "apechugar" con lo que hay; que el propio proponente de la moción no entiende la diferencia entre alumnos de 1º y 2º y de 3º y 4º de la ESO, sin que valga que diga que no es una cuestión de dinero pues eso es lo primero que menciona, reiterando el ejemplo de las sustituciones de profesores para reseñarla como un elemento más de la calidad de la enseñanza; que el Ayuntamiento ha asumido la ejecución de obras para la mejora de los centros escolares y que espera que no se nos cargue más; que no puede cargarse con este gasto pues no es competencia municipal aunque se va a intentar solucionar pero no con esta plena asunción, dando el ejemplo del programa de garantía social, aclarando que el presupuesto de educación que éste no sólo se refiere a enseñanza sino a otras áreas como las Escuelas Infantiles o los centros de formación.
Y sometida a votación la transcrita moción, se acuerda rechazarla con nueve votos a favor (P.P., C.C. y Subgrupos Mixtos G.P.S. y A.V.I.N.) y diez en contra (P.S.O.E.)