|
|
MINUTA DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO CORPORATIVO , EN PRIMERA CONVOCATORIA, EL DIA 28 DE DICIEMBRE DE 2.000
Pag. 3
3º.- HACIENDA Y PERSONAL
- Aprobación del Presupuesto General del Ejercicio 2001, sus Bases de Ejecución y Plantilla de Personal
Por el concejal delegado, D. Tomás Ruano Pérez, se da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de fecha 21 de diciembre de 2000, señalando que hará una breve exposición del Presupuesto a aprobar pues en la referida Comisión fue ampliamente debatido. De esta forma dice que las variaciones o notas más destacadas del mismo son:
"A) En el Estado de Ingresos:
Este estado al igual que el de gastos al estar novelados, representa un incremento en términos absolutos de 225.000.000 pesetas, cantidad que proviene básicamente de:
- En cuanto a Tributos, el incremento en el Padrón del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras y por la adaptación de los ingresos por la aprobación de las Ordenanzas Fiscales.
- En cuanto a otros ingresos destaca el aumento en la Participación de este Ayuntamiento en los Recursos del Régimen Económico y Fiscal.
B) En los Estado de Gastos:
El Estado de Gastos se analiza bajo dos puntos de vista, por un lado según su clasificación funcional, es decir, según la fiabilidad y objetivo del gasto y según su clasificación económica:
I Clasificación funcional:
II Clasificación económica:
Aduce que en la documentación se comprueba más explícitamente la situación de los estados de Gastos e ingresos y se incluye el presupuesto de los tres organismos autónomos y las Bases de Ejecución del Presupuesto, de las que manifiesta que no han variado respecto al ejercicio anterior aunque sí las partidas de subvenciones y sueldos a concejales. Expresa como nota relevante que alguien había argumentado el hecho de que no ha habido tiempo para el examen e la documentación, pero que realmente se ha dispuesto de dos semanas para ello; que inclusive un Grupo Político ha presentado enmiendas al Presupuesto, que van a ser aceptadas con la condición de que se permita su aplicación a lo largo del año y en el momento concreto en que haga falta, detrayéndolo de partidas que estén mejor dotadas.
En turno de intervenciones, el concejal D. Domingo González Vega (Subgrupo Mixto A.V.I.N.) expresa que su Grupo ha presentado enmiendas referidas a seis acciones o proyectos concretos a los que se adjuntaba una relación de partidas de las que se podría detraer, y que si es más difícil hacer esa detracción de las partidas propuestas que de otras no hay problema en que haga el cambio; que en todo caso le parece excesiva la partida destinada a Festejos; que es escaso el tiempo de disponibilidad de la documentación y que si se dispusiese de mayor periodo seguramente efectuaría mayores propuestas; que el empleo es la asignatura pendiente del Ayuntamiento, pues hay que dar mayor estabilidad en el mismo con eliminación de la fórmula de la colaboración social. Valora altamente positivo que se admitan las enmiendas planteadas uy que se haya consignado el porcentaje del 0.7, en la partida de Solidaridad, pues otros ayuntamientos cono el de Las Palmas de Gran Canaria no ha hecho previsión alguna respecto a este concepto, finalizando con el comentario de que acepta la sugerencia del concejal delegado sobre la aplicación de las enmiendas, por lo que en consecuencia votará a favor de la propuesta de aprobación del presupuesto.
El concejal D. Santiago Sánchez Sánchez (Subgrupo Mixto G.P.S.) expone que se podría tener otros modos para facilitar la documentación a los concejales de la oposición pues no se entregó toda la necesaria para conocer con más detalle las previsiones; que se habla de que crecen las inversiones pero lo que en realidad crecen son los préstamos, aumentando así la deuda galopantemente y adem´ñas enajenamos patrimonio municipal para salir al paso de esas deudas; que tenemos una deuda reconocida de mil quinientos millones de pesetas y que el Municipio no crece igual que los restantes que conforman la Mancomunidad, abocándose al mismo a no funcionar y mejorar. continúa hablando para criticar que no hay política medioambiental ni política en cuanto al comercio. Sobre el Patronato de Medios de Comunicación dice que el Ayuntamiento aportará veintitrés millones y además se endeudará aquél en diez millones de pesetas, todo ello para una televisión que es parcial y partidista, tachando el hecho de despilfarro y concluyendo que la situación no la ve nada halagüeña y con arrastre de deudas, por lo que votará en contra.
Por su parte, el concejal D. Juan Andrés Sánchez Hernández (Grupo Coalición Canaria) pide que por el Grupo gobernante se haga una reflexión sobre la importancia que debe tener el Presupuesto Municipal como para que se trate en un pleno extraordinario, y se considere que la documentación se ha facilitado hace una semana y de forma parcial, máxime cuando además se convoca la Comisión Informativa correspondiente una hora antes de otra Comisión a la que deben asistir miembros de la primera de ellas, con lo que en una hora se discutía el Presupuesto General, proponiendo que el próximo año se haga una Comisión especial a la que puedan acudir todos los concejales. Recrimina además el hecho de que no se contestara en la Comisión Informativa las preguntas formuladas por su Grupo y que no se dispusiera del avance de ejecución del Presupuesto, sin que tampoco se facilitara información de las enmiendas presentadas ni se discutieran en la Comisión, aduciendo que son éstos defectos de forma que deberían tenerse en cuenta para su corrección en el próximo año.
Añade que el Presupuesto está realizado a espaldas de la oposición reflejando una incongruencia e indefinición total y una incapacidad de gestión; que no hay línea continuista sino descendente y que le gustaría que se le contestase las consultas que formuló en la Comisión Informativa; que la subfunción de "Órganos de Gobierno" cuesta muy caro al Municipio - noventa y un millones de pesetas- porque los concejales gobernantes se han convertido en profesionales de la política, indicando que además hay gastos sobre los que se debe reflexionar, como los de los teléfonos móviles. En cuanto a los intereses de los préstamos dice que se va a pagar casi un cuarto de millón de pesetas diarias, lo que refleja una política nefasta.
Respecto a las subfunciones de Administración General, Protección Civil y Seguridad Ciudadana dice que aumenta de forma importante la productividad pero sin que se explique cuáles son los criterios para repartir, ya que si no hay criterios claros no se incentiva sino que se consigue que se trabaje menos, quedando además a libre competencia de la Alcaldía el reparto de los ocho millones previstos en la subfunción de Seguridad. Pone especial énfasis en el gasto de formación de personal porque en la subfunción de Administración General se prevé diez millones de pesetas para ello y en la de Seguridad sólo doscientas mil pesetas, diciendo entonces que será que la Policía Local ya está formada y expresando que su Grupo hizo propuestas al respecto en la Comisión y no se les ha aclarado.
Continúa hablando que en la subfunción de Urbanismo se aprecia una disminución de ochenta y dos millones de pesetas que se ha explicado que se debe a una reestructuración del personal, a lo que comenta que ello será porque no hay dinero y por tanto no se contrata a nadie más o porque existía demasiado personal y se hace necesaria su reducción. En la subfunción de Cultura alega que aparecen partidas innominadas que se elevan a catorce millones y es procedente que su previsión esté reflejada en el Presupuesto aunque presume que le van a referir a gastos del Festival Internacional de Folklore o el de Teatro Cómico. En lo concerniente a la subfunción de Deportes y en el apartado de gastos de especiales y de funcionamiento aboga por tenerlos muy en cuenta. Respecto a las subfunciones de Comunicación Social y Participación Ciudadana critica que el Grupo de Gobierno trabaja dependiendo de los años, esto es, si es o no electoral, pues disminuye la partida inclusive por debajo de la previsión para el ejercicio de 1999. debiendo esperarse al año preelectoral para invertir en la construcción de locales sociales. Por lo que compete a la subfunción de vías públicas, en el gasto previsto para pintura, señala que en el año 2000 se fijó diez millones de pesetas y en el año 2001 la cantidad de dos millones de pesetas, preguntándose si es que hay stock suficiente de pintura o es que ya no se pinta nada.
En su turno de palabra el concejal D. Manuel Hernández Estupiñán (Grupo Popular) lamenta que en otros eventos esté presente la televisión local y en este caso no. Dice seguidamente que muchas cosas que iba a plantear han sido ya expuestas por concejales que le han precedido, por lo que se ahorra el comentario, aclarando que hará una exposición de aspectos jurídicos, políticos y finalmente técnico-económicos.
Así expresa que su Grupo presentó una impugnación entendiendo que no ha lugar a la aprobación del Presupuesto al carecer el expediente del requisito elemental de la existencia de un informe suscrito por un fedatario público y la firma del que consta en el mismo no es correcta, basándose para ello en el contenido del escrito presentado que es del siguiente tenor:
" Que habiendo sido convocado al Pleno Corporativo Ordinario del mes de diciembre a celebrar el día 28 de diciembre de 2000, y estando epigrafiado en el no 3° del orden del día el asunto:
"Aprobación del Presupuesto General del Ejercicio 2001, sus Bases de Ejecución y Plantilla de Personal"
Y al estudiar el referido expediente observamos que su tramitación carece del más elemental de los requisitos de un documento administrativo debe cumplir, que no es otro. sino que el mismo sea tramitado e informado por FUNCIONARIO PUBLICO.
Realizamos tal afirmación basándonos en lo establecido en la Legislación vigente, y que a modo de resumen exponemos:
En el Real Decreto Legislativo 781/1986, establece en su art. 132 "Corresponde a los funcionarios de carrera el desempeño de los puestos de trabajo que tengan atribuidas las funciones señaladas en el art. 92.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, así como las que en su desarrollo...
Para mayor abundamiento de lo anterior el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, Real Decreto 2.568/1986, establece en su art. I7 2.1 "En los expedientes informará el Jefe de la Dependencia a la que corresponda tramitarlos, exponiendo los antecedentes y disposiciones legales o reglamentarias en que funde su criterio".
A su vez que la Ley 7/7985, Reguladora de las Bases de Régimen Local, establece en su art. 92.2 lo siguiente: " Son funciones públicas, cuyo cumplimiento queda reservado exclusivamente a personal sujeto al Estatuto funcionaríal, las que impliquen ejercicio de autoridad, las de fe pública y asesoramiento legal preceptivo, las de control y fiscalización interna de la gestión económico-financiera y presupuestaria, las de contabilidad y tesorería y en general, aquellas que, en desarrollo de la presente Ley, se reserven a los funcionarios para la mejor garantía de la objetividad, imparcialidad e independencia en el ejercicio de la función.
Por todo lo antes dicho, SUPLICAMOS a Vd. admita el presente escrito, y en consecuencia del mismo SOLICITAMOS que el referido epígrafe del Orden del día del Pleno se deje sobre la mesa y por tanto no sea tratado en el mismo. Todo ello hasta tanto en cuanto el expediente de referencia sea informado por personal funcionario de este Ayuntamiento y subsane todas las deficiencias del mismo"
Continúa exponiendo que conforme a lo preceptuado en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, artículo 147, el expediente del presupuesto no está completo en tanto faltan los planes y programas de inversión y financiación para el plazo de cuatro años y tampoco se tiene conocimiento del Presupuesto de la Mancomunidad del Sureste ni de la Sociedad Municipal "Isogest S.L.", alegando que no vale que ahora que están presentes todos los miembros de la Corporación que conforman la Junta General de dicha sociedad se convoque la misma in vocc para aprobar su Presupuesto.
En cuanto a la valoración económica dice que el mentado Presupuesto es continuista en muchos aspectos tales como la deuda, el gasto o el pago de intereses, y todo ello conllevará que el Municipio no se acerque a los parámetros de saneamiento; que lo más importante es cómo se hace el Presupuesto y cómo se ejecuta, con el seguimiento de sus previsiones, sobre todo al ser modificable y traerse a Pleno los expedientes de modificación de créditos; que se han incluido en el mismo veintisiete inversiones que no se han abordado pero sí se han apresurado a solicitar los créditos, criticando que haya que afrontar luego cuantiosos intereses, que se gaste el dinero en gastos corrientes y desde su punto de vista esto es un fraude a las arcas municipales y que el Grupo de Gobierno siga siendo inoperante, reflejando una opacidad y una clara ineficacia en su gestión. Añade que este Presupuesto engorda mucho los gastos de personal con un incremento de un veinte por ciento en los sueldos de los políticos y un cuarenta por ciento en los del personal eventual (Gestores de Urbanismo y de Patrimonio), concluyendo que todo ello invita a que no se apruebe.
Toma la palabra nuevamente el Sr. Ruano Pérez contestando al Portavoz del Subgrupo Mixto A.V.I.N., en la cuestión de la mejora del empleo, que se ha tratado de ajustar la plantilla existente y en aras a que el personal trabaje en las condiciones más dignas, reconociendo que las necesidades del personal no son posible cubrirlas sino hay dinero para pagarles; que se tiene sentido social y por ello se destina un diez por ciento a la subfunción de Servicios Sociales: que la previsión de 0.7 para Solidaridad se ha cumplido y ello es continuidad, agradeciendo el voto favorable del referido Subgrupo.
Al ponente del Subgrupo Mixto G.P.S. le dice que no le ha entendido lo dicho sobre los préstamos pero que es cierto que hay que pedirlos para ejecutar obras, aclarándole que se hacen a largo plazo y se pagan unos intereses que en el mercado quisieran tenerlos mucha gente, ofreciéndole la documentación de los créditos y pagos de intereses para su examen. Sobre la venta de patrimonio le dice que sólo se vende el que no tiene sentido que el Ayuntamiento posea y como en el caso de Majoreras Industrial, el que se considera vaya a generar actividad comercial o industrial en el Municipio.
También le responde al Portavoz del Grupo de Coalición Canaria en el sentido de que se tenía intención de celebrar la presente sesión plenaria el día 20 de diciembre pero fue imposible; que en la Comisión se invitaba a todos los concejales y el hecho de que coincidiesen las fechas de las Comisiones fue por las fiestas navideñas, resaltando que ello se tendrá en cuenta para el año próximo. Respecto al comentario sobre las enmiendas al Presupuesto le clarifica que no estaban presentadas en el momento de la Comisión Informativa y por eso no se dieron a conocer. Le espeta los temimos utilizados de incapacidad y otros al no entender si es para impresionar a alguien o con otra finalidad. Señala también que las previsiones están en función de un histórico y se modifica en base a unas necesidades actuales; que se ha querido separar el Presupuesto por Concejalías para que hubiese mayor claridad; que lo de los intereses es puramente demagógico y depende de las operaciones aritméticas que se realicen.
En cuanto a la productividad del personal le expresa que los criterios a fijar en ciertas profesiones es fácil pero cuando se habla de trabajos intelectuales el tema se complica por su dificultad de valoración; que sobre la formación se prevé una cantidad de diez millones para reciclaje, que se hizo una prueba con los responsables de los departamentos y fue un éxito y todos querían hacerlo, reconociendo que la formación no se puede hacer de forma masiva sino escalonadamente; que por lo que respecta al personal ya dijo que el Presupuesto se separó por Concejalías y, por consiguiente el personal, para hacerlo más operativo pero sigue siendo el mismo. Por ultimo, dice que en cuanto a la subfunción de Cultura, y concretamente las partidas innominadas, el concejal delegado estaba en la Comisión y se le explicó que era para gastos de los Festivales de Folklore y Teatro, por lo que no se hace lo mismo que su partido en el Gobierno Canario donde más del cincuenta por ciento son partidas innominadas; que las partidas de la subfunción de Deportes también se les explicó y que en referencia a Participación Ciudadana quedan pocos barrios donde falte ejecutar un local social.
Al Portavoz del Grupo Popular le indica que el escrito presentado no es exactamente una impugnación sino una petición de que el asunto quede sobre la mesa. En cuanto al reclamado Presupuesto de la Sociedad Municipal le argumenta que difícilmente se podría poner una cantidad sobre los gastos de la misma hasta que su órgano competente apruebe el plan de inversiones y gastos; que el Presupuesto sí es continuista porque se hace una proyección para cuatro años y que le gustaría que le explicara cómo dice que el dinero de los préstamos se ha gastado en gastos corrientes ya que eso es una barbaridad y una pretensión de convertir la política de gestión del Ayuntamiento en un caos; que en la Comisión Informativa comentó con su compañero la impugnación por lo que se espera la misma ya que está siguiendo órdenes de su partido, de corte dictatorial, y seguramente será una dinámica en todos los Ayuntamientos. También le critica la alegada subida de los sueldos de los concejales en un veinte por ciento cuando lo es en un dos por ciento, y de las otras subidas dice que ya aclaró que es en aplicación del acuerdo suscrito con los funcionarios.
El Sr. Sánchez Sánchez expresa que nunca habló de especular sino de enajenar inmuebles; que sobre el endeudamiento a corto plazo se refería a la deuda de doscientos noventa millones de pesetas y en relación a la deuda a largo plazo la misma fue llamativa en el pasado año, dando lugar a reconocimiento de créditos y que las estrategias son diferentes a la hora de invertir, utilizar el patrimonio y solicitar dinero.
El Sr. Sánchez Hernández dice que o no se sabe leer o no se saben interpretar los datos pues los números son los números y no hay demagogia ya que no se discute si las condiciones del préstamo son o no las mejores; que le digan que no hay partidas innominadas es incierto pues son los gastos especiales de funcionamiento de algunas subfunciones y ascienden a veintinueve millones de pesetas en su totalidad; que si se conoce para que gastos son pónganlos de forma concretada y que le parece correcto que se vayan a considerar el cuidado de las formas para el próximo año. Añade que si la documentación del Presupuesto la entregan con suficiente antelación seguro que habrá tiempo para presentar enmiendas y que si los restantes Grupos las formulan qué menos que nos las haga llegar para conocimiento.
El Sr. Hernández Estupiñán manifiesta que le llama la atención que se diga que ha existido tiempo suficiente para examinar la documentación, pues o hay falta de tiempo para estudiarla o lo hay para la entrega de aquélla, preguntándose cómo es asumible una deuda tan exagerada y que el Ayuntamiento sigue haciendo caso omiso al informe de Aserlocal, con lo que van a conseguir que las futuras Corporaciones se encuentran con una nefasta herencia. Sobre el presupuesto de la Sociedad Municipal apunta que cómo no podía realizarse si ya hay gastos de constitución de la misma y de sesiones del Consejo de Administración, cuando además presuponer es hacer una previsión y ello debe haberse contemplado. Alega además que no se sabe si lo que existe es envidia hacia su formación y cultura y la de su Grupo, de la que está muy orgulloso. En cuanto concierne a los porcentajes criticados de subida de sueldos a los órganos de gobierno y personal eventual argumenta que los extrajo de la información facilitada sobre los regímenes de dedicación exclusiva de los concejales y respecto al otro personal referenciado, que no tiene nada que ver con lo que cobra el resto de los funcionarios y trabajadores municipales, concluyendo en que así les va en la economía. Recuerda lo que se llamó por alguno de los grupos de la oposición "la borrachera electoral" y los reconocimientos de crédito aprobados en el ejercicio del 2000 para insistir en que no le extraña que en el año 2001 eleven a aprobación otros reconocimientos de créditos con que cubrir las deudas pendientes, finalizando su intervención con el alegato de que la referencia "dictatorial" sobra ya que del Grupo de Gobierno tampoco se puede predicar que sean totalitarios.
Por tercera vez interviene el Sr. Ruano Pérez para aclarar al Sr. Sánchez Sánchez que hay partidas de doscientos noventa millones de pesetas que son créditos a corto plazo para pagos de sueldos, que no son una inversión y que anualmente se renuevan; que en inversiones, concretamente en reconocimiento de créditos, separamos ciento treinta y nueve millones de pesetas para inversión y doscientos cincuenta millones de pesetas para otros gastos; que se solicitaron dos préstamos, uno de ciento cuarenta millones de pesetas y otro de ciento treinta y nueve millones de pesetas, éste último para pagar las deudas en inversión que había en ese momento, quedando doscientos cincuenta millones de gastos que se han ido abonando a lo largo del año.
Al Sr. Sánchez Hernández le replica que cuando se habla de dinero todo es muy relativo y por ello no son exageradas las cantidades que se abonan en concepto de intereses.
Le dice, por otra parte, al Sr. Hernández Estupiñán que el Grupo Popular se ha confundido en los datos reseñados como deuda y que el pasado año sólo se pidieron dos préstamos. Le indica que el informe de auditoría ya no lo elabora la empresa Aserlocal sino otra y que ello es una recomendación que el Gobierno Autónomo hace a los Ayuntamientos para que se cumplimenten unos índices y en caso contrario los penaliza, pero no podemos esperar por las dádivas que el mismo nos quiera dar, ya que aquél no gobierna en el Municipio y si nos endeudamos no es por capricho sino para invertir en beneficio de los habitantes del mismo. Por último insiste en cuál es el gasto en la subfunción de Órganos de Gobierno donde además se incluye la transferencia a Grupos Políticos que antes se reflejaba en la subfunción de Participación Ciudadana.
Cierra el debate el Sr. Alcalde reseñando que el tema está trillado, instruyéndole al Grupo Popular que su escrito de impugnación no es tal sino una solicitud de dejar sobre la mesa el asunto que será sometido a votación conforme a lo prevenido en al artículo 92 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, pero que antes quiere hacer una serie de consideraciones generales sobre el presupuesto. En este sentido dice que el Portavoz de su grupo en este punto es un hombre mesurado a pesar de que se digan términos impropios; que sí es ejercicio de cinismo que no se quiera ver como ha ido creciendo últimamente este Municipio en comparación a algunos que nos rodean; que se ha crecido despacio pero seguro; que la política clientelista que se hace de los que gobiernan en otras instancias de premiar, inyectar e insuflar dinero a otros ayuntamientos y no a Ingenio, que tiene que salir adelante con sus propios medios es cuanto menos cinismo; que no hay que ser oportunista.
Respecto al tema de facilidades y transparencia del Grupo gobernante hacia los de la oposición, expresa que a veces piensa que se debería tratar a éstos como nos tratan a nosotros y que si le aplicamos el mismo rasero entonces si que van a saber lo que es bueno, aunque cree que no se llegará a eso porque no es necesario; que es fácil descalificar pero que hay que ser constructivos. fiscalizando y criticando, y trabajar por el pueblo, presentando en este supuesto una enmienda a la totalidad del Presupuesto, aunque eso es lo difícil.
En lo que respecta a las alegaciones sobre el endeudamiento, a pesar de los parámetros, recomienda que se informen suficientemente de las deudas y gastos, ya que el Ayuntamiento se puede endeudar pues se está en el sesenta y dos por ciento y la capacidad es hasta el máximo del ciento diez por ciento de los recursos ordinarios liquidados en el último Presupuesto cerrado. Apunta además que las inversiones realizadas en el Municipio han sido financiadas básicamente por el Ayuntamiento sin ayudas, no como en otros Ayuntamientos, detallando el ejemplo de uno cercano que recientemente al aprobar su Presupuesto se endeuda en seiscientos millones de pesetas. Insiste en que los ciudadanos son los que comparan y ello es lo correcto cuando ven las inversiones a cuenta gotas que aquí se hacen sin participación del Gobierno de Canarias o el Cabildo Insular, repitiendo que la función de todos es protestar, reivindicar pero también construir. Anuncia que el Partido Popular va a implantar una ley prohibiendo a los Municipios que se endeuden, cercenando así las competencias de autonomía municipales y ello ahogará a aquéllos que no puedan agarrarse a nada para seguir adelante. Tranquiliza por la preocupación de la herencia que su Grupo, dicen, que dejará, pues los ciudadanos no quedarán desheredados y advierte que no se sea soberbio pues con la vara que midan serán medidos.
Y sometida a votación la petición del Grupo Popular de dejar sobre la mesa la aprobación del Presupuesto General del Ejercicio 2001, sus Bases de Ejecución y Plantilla de Personal, esta queda rechazada, por seis votos a favor (P.P. y Subgrupo Mixto G.P.S.), once en contra (P.S.O.E.) y cuatro abstenciones (C.C. y Subgrupo Mixto A.V.I.N.).
Seguidamente el Sr. Alcalde aduce, en relación con el escrito antes explicitado, que la oposición se puede hacer de muchas maneras, incluso obstruccionista, pero es bastante cuestionable cuando se hace poniendo en duda la competencia de profesionales; que la crítica realizada a las dos personas que ocupan en la actualidad los puestos de Secretaría e Intervención no es merecida; que ciertamente no son funcionarios con plaza en propiedad, pero que, cuando esos puestos se cubran por los procedimientos legalmente establecidos, los funcionarios que la ocupen serán bienvenidos, por lo que hasta ese momento permanecerán en el ejercicio de las respectivas funciones las personas designadas, aclarando que no hay en el Ayuntamiento profesionales de esta competencia con esmerada dedicación y profesionalidad; que nunca pondrá, para prestar estas funciones, a personas sin capacidad y que trasladen esta información a quienes quieran; que se está cuestionando la labor de estos profesionales siguiéndose una cruzada contra ellos que no es admisible, pero que el Grupo Popular sabrá la razón.
Y sometida a votación la propuesta referida al Presupuesto General, sus Bases de Ejecución y la Plantilla de Personal, se acuerda, con doce votos a favor (P.S.O.E. y Subgrupo Mixto A.V.I.N.) y nueve en contra ( P.P., C.C. y Subgrupo Mixto G.P.S.):
PRIMERO: Aprobar inicialmente el Presupuesto General del Ayuntamiento para el ejercicio 2001, en el que se integran el de la propia Corporación y el de los organismos autónomos dependientes del mismo, a saber, el Patronato Municipal de Escuelas Infantiles, el de la Fundación para la Promoción del Empleo, la Formación Profesional y el Movimiento Cooperativo y el Patronato de Medios de Comunicación, considerándose definitivamente aprobado el mismo si durante el plazo de exposición pública no se presentan reclamaciones, el cual queda cuantificado a nivel de capítulos de la siguiente forma:
(...)
SEGUNDO: Aprobar asimismo las Bases de Ejecución del citado prsupuesto tal cual quedan redactadas en los documentos del mismo
TERCERO: Aprobas las Plantillas del Personal que en dicho presupuesto se contemplan, y que se transcriben a continuación:
(...)